Israel lanzó ataques en todo Irán durante la noche, y se informaron explosiones en Teherán, Tabriz, Karaj e Isfahán, lo que marcó la escalada más grave entre los dos países desde que entró en vigor un frágil alto el fuego en abril.
Los ataques se produjeron horas después de que Irán disparara una ola de misiles hacia el norte de Israel, acusando a Israel de violar repetidamente el alto el fuego a través de sus operaciones militares en curso en el Líbano, que según Israel tienen como objetivo el grupo armado Hezbollah, el aliado más cercano de Teherán en el país.
Historias recomendadas
lista de 4 artículosfin de la lista
El lunes, el presidente estadounidense, Donald Trump, pidió a ambas partes que dejaran de atacarse mutuamente.
«Israel e Irán deben dejar de ‘disparar’ inmediatamente», dijo en una breve publicación en su plataforma Truth Social. Los analistas dicen que puede estar surgiendo un importante desacuerdo entre Estados Unidos e Israel sobre cómo manejar las conversaciones con Irán.
Esto es lo que sabemos hasta ahora.
¿Qué ha pasado?
Las tensiones han ido aumentando desde hace días. El domingo, Israel atacó los suburbios del sur de Beirut, matando al menos a dos personas e hiriendo a 20, a pesar de otro “alto el fuego” liderado por Estados Unidos y anunciado conjuntamente por Israel y el Líbano el 4 de junio.
Horas después de esos ataques, Irán lanzó misiles hacia el norte de Israel en lo que Teherán describió como represalia por el ataque de Beirut. Según los informes, estos fueron interceptados en gran medida y los escombros cayeron hasta lugares tan lejanos como Jordania y Cisjordania en camino a Israel.
Israel respondió con ataques nocturnos contra el centro y oeste de Irán, mientras que desde entonces Teherán ha lanzado una segunda ola de ataques.
Según el medio de comunicación israelí Haaretz, Irán ha lanzado unos 30 misiles balísticos en total desde el domingo por la noche.
También se han lanzado misiles desde Yemen, y los hutíes se atribuyeron la responsabilidad el lunes., mientras que Hezbollah ha seguido comprometido en repeler la invasión israelí del sur del Líbano.
El lunes por la mañana, la Defensa Civil de Arabia Saudita emitió una alerta en la gobernación de Al-Kharj, advirtiendo a los residentes sobre una posible amenaza a la seguridad e instando a la gente a buscar refugio. Sin embargo, la emisora estatal iraní IRIB citó más tarde a un oficial militar que negaba informes de que Irán hubiera atacado la base aérea de Al-Kharj.
Este es el primer ataque directo con misiles iraníes contra Israel desde que se anunció el alto el fuego mediado por Pakistán el 8 de abril. También es la primera vez que Teherán toma represalias contra los ataques israelíes en el Líbano –que se han producido casi a diario desde principios de marzo– lanzando misiles directamente desde territorio iraní. El ataque se produjo después de repetidas advertencias de Irán de que un ataque israelí en los suburbios del sur de Beirut desencadenaría una respuesta.
Este intercambio también entrelaza aún más el conflicto entre Israel y Hezbolá con las negociaciones en curso entre Estados Unidos e Irán, ya que Teherán ha insistido repetidamente en que el progreso en las conversaciones con Washington depende de un cese genuino de las operaciones militares israelíes en el Líbano, donde las fuerzas israelíes han ocupado alrededor de una quinta parte del país.
Los analistas dicen que la última escalada podría remodelar la forma en que ha continuado el conflicto desde el alto el fuego, poniendo a prueba los límites de lo que cada lado considera una violación aceptable del alto el fuego del 8 de abril entre Irán y Estados Unidos mientras la tregua técnicamente sigue vigente.
¿Ha ido Israel contra Estados Unidos?
El presidente estadounidense, Donald Trump, insistió el domingo por la noche en que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en última instancia tendría que aceptar cualquier acuerdo negociado entre Washington y Teherán porque el presidente estadounidense “toma las decisiones”.
«No tendrá otra opción», dijo Trump al Financial Times en una entrevista telefónica. «Yo tomo las decisiones. Yo tomo todas las decisiones. Él no toma las decisiones».
Los comentarios de Trump se produjeron poco después de que Irán lanzara misiles balísticos durante la noche del domingo hacia Israel, en lo que parecía ser la violación más grave del marco de alto el fuego establecido en abril.
Pero apenas unas horas después de los comentarios de Trump y los informes de los medios estadounidenses que sugerían que Washington estaba instando a la moderación, Israel atacó objetivos dentro de Irán.
Aún no está claro si la aparente brecha entre Washington e Israel refleja un desacuerdo genuino. En las últimas semanas han surgido repetidamente informes de tensas conversaciones entre Trump y Netanyahu, pero Estados Unidos siempre ha mantenido su firme apoyo a Israel.
El lunes por la mañana, el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, afirmó en X que Irán no sólo pretendía «incinerar» a Israel, sino también a Estados Unidos.
Algunos analistas dicen que las acciones de Israel corren el riesgo de erosionar la autoridad de Trump en la región. «Al desafiar a Trump, Israel ha hecho más que desafiar la nueva ecuación de Irán; también ha socavado la credibilidad de Trump», dijo Trita Parsi, vicepresidenta ejecutiva del Instituto Quincy para el Arte de gobernar responsable.
«Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel».
La creciente divergencia entre los llamados de Washington a la moderación y la voluntad de Israel de intensificar la situación puede convertirse en una de las líneas divisorias que definirán la próxima fase del conflicto, dicen los observadores.
¿Qué significa esto para el «alto el fuego» del Líbano?
El conflicto entre Israel y Hezbollah en el Líbano, que en ocasiones se consideró un conflicto separado de la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, está en el centro de esta última escalada regional.
Aunque el 16 de abril se anunció un primer alto el fuego mediado por Estados Unidos, las fuerzas israelíes han continuado su invasión y ocupación del sur del Líbano. Este avance es la incursión más profunda de Israel en territorio libanés en más de un cuarto de siglo. Las tropas israelíes controlan ahora aproximadamente 2.000 kilómetros cuadrados (770 millas cuadradas) de tierra libanesa, casi una quinta parte del territorio del país.
Desde principios de marzo, más de 3.000 personas han sido asesinadas en el Líbano y más de un millón han sido desplazadas de sus hogares en el sur.
Israel también ha continuado con ataques periódicos contra los suburbios del sur de Beirut, que afirma son un bastión de Hezbolá. Más de 600 personas han muerto en el Líbano desde que entró en vigor el alto el fuego.
Un momento crucial de esta última escalada se produjo la semana pasada cuando Israel amenazó con atacar el suburbio de Dahiyeh, en el sur de Beirut, y emitió advertencias de desplazamiento forzado. Los funcionarios israelíes dijeron que la amenaza estaba relacionada con los ataques de Hezbollah en el norte de Israel. Los analistas vieron la medida como parte de un esfuerzo más amplio de Israel para redefinir los límites del conflicto, creando una compensación en la que cualquier ataque a Israel conduciría a un ataque a los suburbios del sur de Beirut.
Pero estas nuevas reglas de enfrentamiento nunca llegaron a buen término, ya que Teherán señaló que cualquier ataque israelí contra Dahiyeh tendría consecuencias más allá de las fronteras del Líbano y que los ataques contra Beirut podrían desencadenar represalias iraníes directas.
Esa advertencia provocó esfuerzos diplomáticos de último minuto por parte de Trump, quien dijo que había hablado con Netanyahu, mientras surgían informes de que Washington estaba presionando a Israel para evitar una escalada más amplia. Trump también afirmó que se había comunicado con Hezbollah, una afirmación extraordinaria dada la designación del grupo por parte de Washington como una organización denominada «terrorista» y el hecho de que ningún presidente de Estados Unidos ha tratado nunca directa o indirectamente con el grupo.
El 3 de junio, la administración Trump anunció que Israel y el Líbano habían acordado un nuevo alto el fuego mediado por Estados Unidos, que fue inmediatamente rechazado por Hezbolá. El acuerdo propuesto pedía que Hezbollah se retirara al norte del río Litani, pero no hacía ningún compromiso correspondiente con respecto a una retirada israelí del sur del Líbano, mientras que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, insistía en que las operaciones militares continuarían allí.
Los analistas sostienen que Washington e Israel intentaban separar el conflicto del Líbano de negociaciones más amplias entre Estados Unidos e Irán. La última intervención de Teherán sugiere que el esfuerzo puede haber fracasado.
El Dr. Hamidreza Azizi, especialista en política exterior iraní del Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad, señaló que el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, había argumentado repetidamente que el alto el fuego debe aplicarse en todos los frentes –incluido el Líbano– y que una violación en un teatro constituía una violación en todas partes. Hasta ahora, esa posición seguía siendo en gran medida retórica, pero el intercambio de misiles del lunes puede haber cambiado eso.
¿Significa esto un regreso a la guerra total?
El conflicto en el Líbano parece ahora firmemente vinculado a la confrontación más amplia entre Irán y Estados Unidos-Israel.
Las continuas operaciones militares de Israel en el sur del Líbano, sumadas a los repetidos ataques contra Dahiyeh, han creado lo que cada vez más parece una nueva línea roja regional, dicen los observadores.
«La decisión de Teherán de responder a un ataque contra el Líbano con misiles lanzados desde su propio suelo es el desarrollo operativo aquí», dijo Azizi.
“Esa decisión da forma concreta a la formulación anterior del ministro iraní Araghchi de que el alto el fuego se aplica en todos los frentes y que su violación en un frente es una violación en todos”.
Azizi dijo que la decisión de Irán de responder directamente, en lugar de a través de Hezbollah u otros miembros del llamado «eje de resistencia» de Irán, era particularmente significativa. «Esto continúa un patrón que ha definido la guerra: a medida que la red regional se ha reducido, la fuerza de misiles se ha convertido en la principal herramienta de Teherán para represalias directas y señales coercitivas».
Al mismo tiempo, señaló, la respuesta de Irán parece cuidadosamente calibrada. «Fue de escala limitada, en gran medida interceptado y no produjo víctimas», dijo Azizi.
“El IRGC enmarcó ataques más amplios contra todos los objetivos estadounidenses e israelíes como una contingencia reservada para la repetición, lo que sugiere disuasión y influencia en lugar de un impulso hacia una guerra a gran escala”.
La pregunta crítica ahora es si Estados Unidos se involucrará directamente. Eso parece poco probable por ahora, dada la repetida insistencia de Trump en que aún es posible lograr un alto el fuego más amplio y el aparente deseo de Washington de evitar otra guerra regional, particularmente debido a sus efectos sobre los precios del petróleo que están vinculados a la volatilidad del mercado estadounidense y dañan la economía estadounidense.
Irán también conserva una influencia significativa. A pesar del aumento de las tensiones, no se han confirmado ataques contra activos militares estadounidenses en el Golfo. Los analistas dicen que cualquier intervención directa de Estados Unidos podría aumentar dramáticamente el riesgo de represalias iraníes contra instalaciones e infraestructura militares regionales, algo que Washington y sus aliados del Golfo, que albergan la mayoría de estos activos, estarán ansiosos por evitar.
Sin embargo, dijo Azizi, los acontecimientos recientes demuestran la creencia de Irán de que la presión militar, más que la diplomacia por sí sola, creará influencia.
«Ese patrón fortalece el argumento que las elites de Teherán orientadas a la seguridad han estado esgrimiendo durante meses: que la influencia se construye a través de la fuerza demostrada y que las concesiones siguen a la fuerza y no a las palabras», afirmó.
Israel adopta una percepción similar del conflicto, que también está “moldeada por la posición interna de Netanyahu y su compromiso de responder a cualquier ataque iraní directo”.
«La brecha entre la preferencia de Washington por la moderación y la preferencia de Israel por la respuesta es donde probablemente comenzaría un nuevo ciclo de escalada», añadió Azizi.