Un jurado de Los Ángeles encontró a Google y Meta de Alphabet responsables de daños y perjuicios en un juicio civil histórico sobre la adicción de los jóvenes a las redes sociales. Activistas y padres que dicen que el uso de las redes sociales ha perjudicado a sus hijos, provocando en algunos casos trastornos alimentarios, autolesiones o muertes por suicidio, acogieron con agrado la decisión del jurado fuera del tribunal.
La decisión del jurado del miércoles se produjo al final de un caso en el que el equipo legal del demandante argumentó que las empresas son legalmente responsables del diseño adictivo de sus plataformas.
Aquí encontrará más información sobre el veredicto del jurado y el juicio.
Una mujer de 20 años era la demandante en este caso y fue identificada en los documentos del Tribunal Superior de California en el condado de Los Ángeles sólo por sus iniciales, KGM. Los abogados del demandante se refirieron a ella como Kaley.
KGM testificó en febrero y dijo que su uso temprano de las redes sociales desencadenó su adicción a la tecnología y exacerbó la depresión y los pensamientos suicidas. Dijo que había desarrollado dismorfia corporal, una condición clínica diagnosticada por médicos, como resultado de su uso de las redes sociales.
Las declaraciones de apertura del juicio comenzaron el 9 de febrero y las deliberaciones duraron más de 40 horas.
Google y Meta, que es la empresa matriz de las plataformas de redes sociales Facebook e Instagram, fueron los dos acusados restantes en el caso.
A finales de enero, TikTok y la empresa matriz de Snapchat, Snap Inc, llegaron a un acuerdo sobre sus partes en el caso. Se desconocen los detalles de estos asentamientos.
¿Qué le dijo el demandante al tribunal?
En febrero, KGM dijo en el juicio que había comenzado a usar YouTube a la edad de 6 años e Instagram a los 9. Cuando terminó la escuela primaria, había publicado 284 videos en YouTube.
El demandante dijo al tribunal: «Dejé de relacionarme con mi familia porque pasaba todo mi tiempo en las redes sociales». Agregó que comenzó a sufrir ansiedad y depresión a la edad de 10 años, y luego le diagnosticaron ambas.
Dijo que también “compraría” Me gusta a través de una plataforma en la que podría darle “Me gusta” a las fotos de otras personas y recibir una gran cantidad de Me gusta a cambio. «Me hizo parecer popular», dijo.
KGM dijo que varias características, que según los abogados están diseñadas deliberadamente para ser adictivas, como las notificaciones, le darían “subidón”. Dijo que a veces iba al baño durante la escuela solo para revisar sus notificaciones.
La demandante también dijo que usó filtros de Instagram, que alteran la apariencia cosmética, en casi todas sus fotos. Dijo que no había experimentado los sentimientos negativos asociados con su diagnóstico de dismorfia corporal antes de comenzar a usar las redes sociales y los filtros.
Victoria Burke, una ex terapeuta con la que trabajó el demandante en 2019 durante seis meses, también testificó en febrero. Burke dijo que las redes sociales y el sentido de identidad de KGM estaban entrelazados y que lo que estaba sucediendo en línea influiría en la salud mental del demandante.
Si bien los abogados de KGM afirman que ella fue atacada por ser un usuario vulnerable, los abogados que representan a Meta y YouTube, propiedad de Google, argumentaron que KGM recurrió a sus plataformas como un mecanismo de afrontamiento o un medio para escapar de sus problemas de salud mental ya existentes.
Meta argumentó que los desafíos de KGM comenzaron antes de su uso de las redes sociales.
En febrero, el abogado de Meta, Paul Schmidt, dijo al tribunal que la cuestión central del caso era si las plataformas de redes sociales de la empresa eran un factor sustancial en los problemas de salud mental de KGM.
Durante el juicio, la abogada de Meta, Phyllis Jones, mostró a los jurados intercambios de textos y publicaciones de Instagram en las que KGM hablaba de su salud mental y su turbulenta relación con su madre, y reprodujo vídeos que KGM había grabado de su madre gritándole. El demandante reconoció que su relación era difícil. Actualmente vive con su madre y trabaja como compradora personal en Walmart.
¿Qué encontró el jurado?
El jurado concluyó que Meta había sido negligente al diseñar u operar Instagram.
En el caso de Meta, el jurado consideró que la negligencia del grupo fue un “factor sustancial” en daño al demandante y dijo que era responsable de no advertir adecuadamente a los usuarios sobre los peligros de usar Instagram.
El jurado también encontró que Google había sido negligente al diseñar u operar YouTube y que esta negligencia fue un «factor sustancial» en el daño al demandante. También encontró responsable a Google por no advertir adecuadamente a los usuarios sobre los peligros del uso de YouTube.
La mayoría de los miembros del jurado estuvieron de acuerdo con las conclusiones y concedieron al demandante 3 millones de dólares en concepto de indemnización por daños y perjuicios.
Posteriormente, el jurado recomendó 3 millones de dólares adicionales en daños punitivos después de decidir que las empresas actuaron con malicia, opresión o fraude al dañar a los niños que utilizaban sus plataformas.
Meta será responsable del 70 por ciento del total, mientras que Google será responsable del resto.
El juez tendrá la última palabra sobre la cuantía de la indemnización. El juez aún no ha dictado sentencia definitiva en el caso y aún no se sabe cuándo se emitirá el fallo formal.
Meta, la empresa matriz de Instagram y Facebook, y YouTube, propiedad de Google, emitieron declaraciones en desacuerdo con el veredicto. Dijeron que explorarían sus opciones legales, que incluyen presentar una apelación.
El portavoz de Google, José Castañeda, dijo que el veredicto tergiversa YouTube «que es una plataforma de streaming construida responsablemente, no un sitio de redes sociales». Un portavoz de Meta dijo que la salud mental de los adolescentes es «profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación».
El día antes de la decisión del jurado en el juicio de KGM, un jurado separado en Nuevo México determinó que Meta había dañado conscientemente la salud mental de los niños y ocultó lo que sabía sobre la explotación sexual infantil en sus plataformas de redes sociales.
La demanda fue el primer juicio con jurado que encontró a Meta responsable de las actividades en su plataforma. Fue presentado por la oficina del fiscal general de Nuevo México en diciembre de 2023.
Los jurados descubrieron que había habido miles de infracciones que conllevaban una multa de 5.000 dólares, cada una de las cuales contaba por separado para una multa de 375 millones de dólares. Sin embargo, esto era menos de una quinta parte de lo que buscaban los fiscales.
Más de 40 fiscales generales estatales de EE. UU. han presentado demandas federales y estatales en los últimos años contra Meta, alegando que la empresa está contribuyendo a una crisis de salud mental entre los jóvenes al diseñar deliberadamente funciones de Instagram y Facebook que son adictivas.