Los legisladores de Estados Unidos están avanzando silenciosamente una propuesta que podría profundizar los lazos militares entre Estados Unidos e Israel de maneras sin precedentes, en un momento en que el apoyo público a Israel entre los estadounidenses está cada vez más fracturado.
Entre las disposiciones incluidas en la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2027 publicada esta semana se encuentra la Sección 224, la “Iniciativa de Cooperación Tecnológica de Defensa entre Estados Unidos e Israel”.
Historias recomendadas
lista de 4 artículosfin de la lista
La NDAA, que el Congreso aprueba anualmente para establecer la política militar y autorizar el gasto en defensa, será objeto de más debates y enmiendas antes de convertirse en ley. Algunos legisladores ya han manifestado su oposición, y el representante Thomas Massie dijo que buscaría eliminar la disposición si llega a la Cámara de Representantes.
La medida aún se encuentra en una etapa temprana, pero los analistas dicen que si se aprueba, limitaría la supervisión política sobre la relación de defensa.
Los analistas agregaron que podría marcar un cambio significativo en la relación entre Estados Unidos e Israel, yendo más allá de un modelo centrado en la ayuda militar estadounidense hacia una integración institucional más profunda entre las industrias de defensa y los ejércitos de los dos países.
Los críticos argumentan que tal medida haría que el apoyo a Israel fuera menos una cuestión de elección política y más una característica estructural de la política de seguridad nacional de Estados Unidos, integrando la relación dentro de programas militares e industriales conjuntos que serían difíciles de deshacer.
¿Qué incluye la propuesta?
La sección 224 incorpora elementos de la legislación de la Ley sobre el futuro de la guerra entre Estados Unidos e Israel presentada por el representante Ronny Jackson, según Track AIPAC. Si bien la legislación no avanzó como un proyecto de ley independiente, sus elementos clave se incorporaron a la NDAA.
La disposición requeriría que el secretario de Defensa de Estados Unidos designe a un funcionario responsable de coordinar la cooperación militar entre los dos países. Según el texto, ese funcionario tendría la tarea de “sincronizar los esfuerzos de cooperación entre Estados Unidos e Israel”, incluida “la investigación, el desarrollo, las pruebas, la evaluación, la integración y la cooperación industrial bilaterales en tecnología de defensa”.
La legislación prevé la cooperación en una amplia gama de tecnologías militares. Identifica específicamente como áreas prioritarias; “sistemas anti-no tripulados, incluidas plataformas aéreas, marítimas y terrestres”, “amenazas subterráneas y anti-túneles” y “tecnologías de misiles y defensa aérea”.
La propuesta también busca profundizar la colaboración en tecnologías emergentes, incluida “inteligencia artificial, aprendizaje automático cuántico y sistemas autónomos”, así como “energía dirigida y detección avanzada”, “ciberdefensa, guerra electrónica y resiliencia digital” y “biotecnología, biofabricación y defensa médica”.
La inclusión de “integración de redes” y “fusión de datos” ha llamado especialmente la atención porque sugiere una integración significativamente más estrecha de los sistemas de información militar entre los dos países.
Estados Unidos e Israel ya cooperan en proyectos de defensa, incluidos sistemas de defensa antimisiles como la Cúpula de Hierro. Sin embargo, los analistas dicen que la Sección 224 ampliaría la cooperación a casi todas las áreas importantes de la tecnología militar emergente y podría crear un «bloqueo» entre la infraestructura militar de los dos países.
Mark Hilborne, profesor titular de la Escuela de Estudios de Seguridad del King’s College de Londres, dijo a Al Jazeera que la propuesta va mucho más allá de los fundamentos tradicionales de la relación de defensa entre Estados Unidos e Israel.
«Si bien históricamente la relación de defensa entre Estados Unidos e Israel ha incluido ayuda militar y transferencias de armas, programas conjuntos de defensa antimisiles como Iron Dome, David’s Sling and Arrow, y cooperación operativa y de inteligencia, el acuerdo propuesto aumenta la cooperación para incluir un conjunto más amplio de tecnologías emergentes», dijo.
“Así que todo esto sugiere una integración mucho más estrecha: menos sobre el suministro y quizás el intercambio de tecnologías y capacidades, y más sobre su desarrollo conjunto.
«Apuntaría a una relación más institucionalizada, y tal vez una que podría sobrevivir a los cambios de administración en Estados Unidos, ya que algunos de los ciclos de desarrollo podrían ser muy largos y arraigarse», dijo.
¿Por qué es controvertido?
La propuesta surge en medio de un creciente debate en Estados Unidos sobre el apoyo militar a Israel, particularmente mientras continúa la guerra genocida de Israel en Gaza y aumentan las preocupaciones sobre el uso de armas fabricadas en Estados Unidos.
Organizaciones de derechos humanos y expertos de las Naciones Unidas han expresado repetidamente su preocupación por las acciones militares israelíes en Gaza, donde, a pesar del llamado alto el fuego vigente desde octubre pasado, al menos 850 palestinos han muerto. Israel también está avanzando hacia el sur del Líbano, donde ha matado a más de 3.000 personas desde principios de marzo.
Estas guerras han llevado a un creciente escepticismo entre los estadounidenses respecto del apoyo incondicional a Israel, sugieren encuestas de opinión recientes.
Una encuesta del New York Times realizada en mayo encontró que sólo el 30 por ciento de los encuestados creía que Donald Trump tomó la decisión correcta al ordenar ataques militares contra Irán, mientras que el 64 por ciento dijo que fue una decisión equivocada.
Una encuesta del Instituto de Asuntos Globales publicada la semana pasada encontró que sólo el 16 por ciento de los estadounidenses apoyan la continuación de las transferencias de armas a Israel sin restricciones adicionales. El 38 por ciento dijo que Estados Unidos debería dejar de suministrar armas por completo, mientras que el 24 por ciento dijo que la ayuda militar debería estar condicionada a cómo se utilicen las armas.
También ha surgido oposición de partes del Partido Republicano, que tradicionalmente siempre ha estado alineado con Israel.
La exrepresentante Marjorie Taylor Greene criticó la propuesta en las redes sociales y escribió: “Así es como se ve la captura total ante un gobierno extranjero, y no se ha disparado ni un solo tiro”.
Massie, que se ha opuesto a la ayuda militar a Israel, también se comprometió a introducir una enmienda que elimine la disposición de la NDAA. El senador republicano fue derrotado en las elecciones primarias del mes pasado, lo que puso de relieve la influencia financiera y política de los grupos de presión proisraelíes en Estados Unidos.
El influyente comentarista conservador Tucker Carlson ha criticado cada vez más el apoyo de Estados Unidos a Israel, lo que refleja divisiones dentro del movimiento MAGA más amplio. Las críticas también se han intensificado entre los demócratas de izquierda, y muchos piden restricciones a la ayuda militar a Israel.
¿Qué podría significar en la práctica?
Los críticos de las medidas advierten que la propuesta podría crear una forma de “bloqueo” institucional que haga que ambos países dependan simultáneamente uno del otro para el desarrollo y las adquisiciones militares.
Algunos analistas dicen que dicha integración alejaría aspectos clave de la relación entre Estados Unidos e Israel de las votaciones de ayuda o los contratos comerciales muy visibles y los llevaría al mundo menos transparente de las adquisiciones de defensa y las asociaciones industriales a nivel de estado a estado.
Hilborne del King’s College dijo que la iniciativa también podría tener implicaciones directas para los palestinos. «Si la investigación y el desarrollo conjuntos producen una tecnología más eficaz, entonces se mejorarían los sistemas relacionados con la vigilancia, los vehículos autónomos, la inteligencia artificial y la selección de objetivos, y diversas tecnologías antidrones o antimisiles, proporcionando un impulso de capacidad a las fuerzas israelíes que operan en Gaza o Cisjordania», dijo.
«Esta integración mejorada integraría aún más la tecnología estadounidense en las fuerzas israelíes. Todas estas serían preocupaciones desde una perspectiva palestina».
Los críticos también señalan las implicaciones económicas, donde los acuerdos de coproducción ampliados podrían conducir a nuevas instalaciones de fabricación y empleos de defensa en los Estados Unidos, creando una mayor dependencia de Israel.
Hilborne también argumentó que una integración más profunda podría reducir la influencia de Washington sobre Israel. «Una integración más profunda también puede significar que Estados Unidos pierda cierto grado de influencia sobre Israel, ya que sería menos capaz de retener ciertas capacidades de Israel», dijo.
«Como consecuencia, Israel podría verse envalentonado en sus políticas».
La propuesta también podría tener implicaciones más allá de la relación entre Estados Unidos e Israel, según Imad Salamey, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Libanesa Americana. “La propuesta de integración de defensa entre Estados Unidos e Israel puede verse como la siguiente fase de los Acuerdos de Abraham: pasar de la normalización a un régimen de seguridad regional respaldado por Estados Unidos y centrado en Israel como centro militar y tecnológico dominante”, dijo a Al Jazeera.
Un marco así fortalecería los esfuerzos para contener a Irán, limitaría la influencia regional independiente de Turkiye y profundizaría la cooperación en materia de seguridad con sus socios árabes, afirmó.
“Para el Líbano y Gaza, puede traducirse en una mayor presión para acomodar los acuerdos de seguridad liderados por Israel como parte de un orden emergente más amplio en Medio Oriente”.
Es incierto si la Sección 224 sobrevive al proceso legislativo.
Pero su inclusión en la NDAA muestra cómo algunos políticos, muchos de ellos respaldados por el grupo de presión proisraelí AIPAC, están intentando acercar más a los ejércitos de los dos países, creando vínculos industriales a largo plazo que las futuras administraciones pueden encontrar difíciles de revertir.