Más de dos décadas después de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003, Estados Unidos, junto con Israel, lanzó una guerra contra Irán que ahora ha entrado en su segunda semana. Sin embargo, a medida que aumentan los ataques con misiles contra Irán, también aumentan las posiciones cambiantes y a veces contradictorias articuladas por el presidente estadounidense Donald Trump sobre lo que Estados Unidos realmente busca, lo que lleva a una pregunta central: ¿Cuál es el final de Washington?
Las fuerzas estadounidenses han atacado casi 2.000 objetivos en Irán desde que comenzó la guerra, eliminando a varios altos funcionarios iraníes, incluido el entonces líder supremo del país, Ali Jamenei, en Teherán. Los ataques posteriores se han dirigido a instalaciones nucleares, zonas civiles e infraestructuras críticas como refinerías de petróleo y una planta desalinizadora.
Historias recomendadas
lista de 4 artículosfin de la lista
Irán ha respondido lanzando cientos de misiles y miles de drones contra Israel y sus vecinos del Golfo. Teherán dice que los ataques estaban dirigidos a bases militares utilizadas por Estados Unidos, así como a infraestructura energética, embajadas estadounidenses y zonas civiles.
Hasta ahora, los ataques estadounidenses e israelíes han matado a más de 1.200 iraníes, incluidos más de 160 niños que murieron cuando una escuela fue bombardeada. También han muerto siete soldados estadounidenses. Sin embargo, sostienen los analistas, Trump y su administración nunca han explicado claramente cómo quieren que termine esta guerra.
Analizamos algunas de las posiciones que Trump ha adoptado durante los últimos 10 días de guerra, cómo se han desarrollado desde entonces y cuán realistas son esos escenarios:
Cambio de régimen: haciendo colapsar el establishment iraní
Los ataques del 28 de febrero comenzaron con el asesinato de Jamenei, quien había liderado a Irán como líder supremo durante 37 años y anteriormente había sido presidente del país.
Aunque la administración Trump nunca ha mencionado explícitamente las palabras “cambio de régimen”, los expertos dicen que sus acciones parecen haber tenido como objetivo hacer que el actual establishment iraní colapse.
«El objetivo de los ataques era la capitulación instantánea del régimen y un levantamiento popular», dijo Mustafa Hyder Sayed, director ejecutivo del Instituto Pakistán-China.
Muhanad Seloom, profesor asistente de política internacional y seguridad en el Instituto de Estudios de Posgrado de Doha, dijo que una “apuesta tácita” parecía haber guiado el enfoque de Trump.
Ese enfoque suponía “que quitar la cabeza y una parte suficiente del cuerpo provocaría que el sistema colapse o se debilite tanto que cualquier cosa que surja no podrá restaurar la postura de Irán antes de la guerra”, dijo Seloom a Al Jazeera.
En realidad, a pesar de que muchos altos comandantes y líderes militares fueron asesinados, aparte de Jamenei, hasta ahora hay poca evidencia de fracturas profundas dentro de las instituciones que sostienen a la República Islámica. El domingo, Irán anunció al sucesor de Jamenei como líder supremo: su hijo de 56 años, Mojtaba Jamenei.
«Creo que fue un error de cálculo por parte de Trump, porque no esperaban ni entendían que Irán tiene la resistencia y el poder de permanencia para librar una guerra larga y prolongada», dijo Sayed a Al Jazeera.
Un acuerdo con el IRGC y los diplomáticos iraníes
Desde el momento en que se lanzó la llamada Operación Furia Épica, el mensaje de Trump ha oscilado entre la negociación y la destrucción de Irán.
Desde el principio, llamó a los miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) a deponer las armas y rendirse a cambio de inmunidad. Más tarde, pidió a los diplomáticos iraníes que cambiaran de bando.
Pero el IRGC ha estado liderando la contraofensiva de Irán contra Estados Unidos e Israel, y también impulsando los ataques de Irán contra otros países del Golfo. Y los diplomáticos iraníes rechazaron en una carta pública la oferta de Trump, insistiendo en que siguen comprometidos con su papel como representantes de la República Islámica.
«El IRGC acaba de prometer total obediencia al nuevo líder supremo», señaló Seloom. «Trump los ha designado organización terrorista. Ninguna de las partes tiene el espacio político para esa conversación mientras continúen los bombardeos».
Eliminar las capacidades militares de Irán
Trump y su equipo también han hablado repetidamente de diezmar las capacidades militares de Irán (sus misiles balísticos y las instalaciones que los fabrican, y su armada) como objetivos de guerra clave.
Los ataques estadounidenses e israelíes han tenido como objetivo activos navales iraníes, incluido un buque de guerra frente a la costa de Sri Lanka, así como infraestructura de misiles. Ambos países dicen que ahora controlan el espacio aéreo iraní.
Pero Seloom argumentó que el poder militar por sí solo no puede lograr el resultado político que Washington busca.
«El instrumento militar ha sido autorizado mucho más allá de lo que el objetivo estratégico puede ofrecer. Estados Unidos puede destruir el hardware de Irán, pero no puede fabricar una alternativa política desde el aire», dijo.
‘Hazte cargo de tu gobierno’, pero deja que Trump decida quién lo dirige
Tras los ataques aéreos del 28 de febrero contra Irán que desencadenaron esta guerra, Trump dijo: «Al gran pueblo de Irán, le digo que la hora de la libertad está cerca. Cuando hayamos terminado, asuman su gobierno. Será suyo».
Posteriormente, Trump también dijo que preferiría que alguien dentro de Irán liderara un gobierno de posguerra, minimizando de hecho las posibilidades de Reza Pahlavi, el hijo del ex shah de Irán, quien ha albergado ambiciones de regresar a Irán y liderar el país a pesar de no haber entrado en él en décadas. Pahlavi vive en Estados Unidos.
Pero desde entonces, Trump también ha insistido en que se opone a que Mojtaba Jamenei sea el nuevo líder de Irán y exigió que tenga voz directa en la elección del líder. Luego, el 6 de marzo, publicó en su plataforma de redes sociales Truth Social, exigiendo la rendición.
“¡No habrá ningún acuerdo con Irán excepto la RENUNCIA INCONDICIONAL!” escribió, añadiendo que después de que el régimen se rinda, se deben seleccionar “líderes GRANDES Y ACEPTABLES”.
La respuesta de Teherán a las cambiantes demandas de Washington ha sido consistente: ninguna rendición, ninguna negociación bajo bombardeo y ningún liderazgo impuesto desde el exterior.
La elección de Mojtaba Khamenei como nuevo líder supremo de Irán, dicen los expertos, es una reprimenda directa a las ambiciones de Washington.
Seloom cree que la elevación de Mojtaba indica que el IRGC ha consolidado su papel como el verdadero centro de poder en Irán.
«Para los objetivos de Estados Unidos, esto es profundamente inconveniente. Washington quería que la sucesión fuera un momento de fractura interna y posible apertura. En cambio, ha producido un efecto de movilización», dijo.
«Trump llamó a Mojtaba ‘inaceptable’ y el establishment de Irán lo eligió precisamente porque el enemigo lo rechazó. Si el objetivo era el cambio de régimen, este nombramiento es prueba de que ya ha fracasado en su dimensión política», dijo Seloom.
Invasión kurda… o no
Otra opción que se sabe que ha considerado la administración Trump implica que las fuerzas kurdas ataquen al ejército iraní, preparando el escenario para un levantamiento más amplio contra el establishment.
Estados Unidos mantiene relaciones con grupos kurdos en Irak y una presencia militar cerca de Erbil. Sin embargo, desplegar combatientes kurdos dentro de Irán sería una propuesta mucho más compleja, dicen los analistas.
Aunque los líderes kurdos han confirmado que Trump ha mantenido conversaciones con ellos, los expertos advierten que tal medida podría desencadenar tensiones regionales más amplias.
«Los grupos armados kurdos iraníes carecen de capacidad, unidad o logística para algo parecido a una invasión», dijo Seloom. «Y cualquier movilización kurda seria alarmaría profundamente a Turkiye, creando una segunda crisis que Estados Unidos no necesita mientras gestiona la primera».
Invasión terrestre
El Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, ha dicho que Irán está preparado para la posibilidad de una invasión terrestre de Estados Unidos.
Trump y su administración se han negado a descartar el despliegue de tropas sobre el terreno.
Pero Kamran Bokhari, director senior del Instituto New Lines para Estrategia y Política, con sede en Estados Unidos, dijo que los cálculos políticos internos de Trump (ganó con una plataforma pacifista) y la sombra persistente de las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán significan que al presidente le resultaría difícil llevar a cabo una invasión terrestre.
«Las tropas terrestres son la opción más improbable dados los imperativos políticos del presidente y los fracasos en Irak y Afganistán», dijo.
¿Qué pasa con los objetivos de Israel?
Israel ha tratado durante mucho tiempo a Irán como su mayor enemigo.
Pero Mahjoob Zweiri, director del Centro de Estudios del Golfo de la Universidad de Qatar, dijo que Israel ve la guerra actual como parte de un proyecto más amplio para remodelar la región tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.
«Lo que Israel planea hacer es esencialmente utilizar el 7 de octubre como pretexto para lo que llaman remodelar Oriente Medio, exactamente como lo hizo Estados Unidos después del 11 de septiembre», dijo.
«Israel quiere eliminar, marginar y derrotar a todo actor potencial capaz de desafiarlo, incluido Irán».
¿Cuál es un final realista para Estados Unidos?
En medio de todos los objetivos contrastantes que Trump y su equipo han trazado para la guerra, Andreas Krieg, profesor asociado de estudios de seguridad en el King’s College de Londres, dijo a Al Jazeera que la opción más práctica para Estados Unidos sigue siendo un acuerdo coercitivo en lugar de una guerra terrestre.
“Washington aún podría estar abierto a un entendimiento con elementos del régimen, incluidos actores vinculados al CGRI, si esos actores estuvieran dispuestos a proteger al Estado y al mismo tiempo conceder lo suficiente en materia de misiles, restricciones nucleares y comportamiento regional para permitir que Trump reclame su éxito”, dijo a Al Jazeera.
Sayed, del Instituto Pakistán-China, dijo que el pragmatismo de Trump podría en última instancia determinar el resultado.
«Trump es bastante pragmático. Le gustaría llegar a un acuerdo, declarar que Estados Unidos ha logrado sus objetivos y concluir la guerra», dijo.
«Él puede redefinir la victoria, decir que Jamenei ha sido asesinado, las fuerzas armadas destruidas y ponerle fin. Una invasión terrestre significaría un revés político a nivel interno y perder las elecciones intermedias».