La industria tecnológica está transitando una transformación en el campo de la inteligencia artificial. La etapa de los chatbots convencionales, que se limitaban a responder preguntas en función de lo que el usuario les escribía, está dando paso a los agentes personales. Estos nuevos sistemas no solo observan la actividad digital, sino que tienen la capacidad de ejecutar acciones directas en lugar de las personas.
Para que un agente de IA resulte verdaderamente útil, requiere un acceso amplio a la información privada de quien lo utiliza. La recolección de datos deja de ser un aspecto secundario y pasa a convertirse en la condición central para su funcionamiento, lo que abre un debate profundo sobre la custodia de la privacidad.
Meta Muse y las propuestas en la nube
Uno de los lanzamientos más recientes en este ámbito fue Muse, desarrollado por Meta. Este agente promete gestionar el correo electrónico, administrar el calendario, completar formularios y realizar compras en nombre del usuario. Para ello se conecta a cuentas de mail, plataformas de pago, aplicaciones de salud y sistemas de domótica, recurriendo al navegador web en caso de no contar con una API integrada.
El modelo comercial de Muse contempla una versión gratuita con límites y planes de 20 y 100 dólares mensuales. Desde la empresa indicaron que la monetización no se basará en anuncios publicitarios sino en comisiones por transacciones, asegurando además que el agente funciona en una máquina virtual aislada, sin acceso visible a contraseñas o métodos de pago, y sin compartir información con su red de anuncios. Sin embargo, el antecedente de sanciones previas a Meta, como la multa de 5.000 millones de dólares impuesta por la FTC en 2019 o el caso Cambridge Analytica, mantiene las prevenciones entre los analistas.
En el esquema basado en la nube también se ubican desarrollos como Grok Bot, de xAI, que salió en versión beta en agosto de 2026 operando desde una computadora persistente en la nube por un costo de 200 dólares al mes.
Riesgos, fallas de seguridad y alternativas locales
El despliegue de estos asistentes ya mostró vulnerabilidades en diversos desarrollos. El sistema OpenClaw registró 42.000 instancias expuestas en línea y una falla de seguridad (CVE) que permitía tomar el control de la instalación con un solo clic. Asimismo, una auditoría de Koi Security detectó 341 herramientas maliciosas entre las 2.857 disponibles en su tienda de extensiones.
Otro caso que generó controversia fue Instinct, que recibió cuestionamientos por el almacenamiento de correos electrónicos en texto plano, la existencia de una licencia perpetua e irrevocable para entrenar modelos con los datos recopilados, y episodios donde el agente continuaba haciendo resúmenes de cuentas de Gmail horas después de que se le retirara el acceso. Tras las quejas, la plataforma modificó sus términos de servicio.
Frente a las opciones basadas en servidores externos, existen alternativas de código abierto como Hermes, desarrollado por Nous Research. Este sistema ejecuta los datos de manera local en el equipo del usuario, sin telemetría ni dependencia de la nube. Si bien evita el envío de información a terceros, traslada toda la responsabilidad de la ciberseguridad a la propia persona.
Un escenario con dos opciones complejas
El panorama actual deja a los usuarios frente a dos modalidades con sus respectivos dilemas:
- Agentes locales y abiertos: evitan entregar datos a corporaciones, pero exigen que el usuario configure y gestione su propia seguridad informática.
- Agentes en la nube: facilitan el uso al delegar la infraestructura, pero requieren confiar plenamente en el resguardo de la información que realiza la empresa proveedora.
A medida que la tecnología avanza hacia sistemas con mayor autonomía, el debate central deja de ser únicamente qué tareas puede resolver la inteligencia artificial para enfocarse en qué nivel de acceso a la vida digital se le otorga a cada plataforma.