El miércoles, Israel y el Líbano anunciaron otro alto el fuego, después de que aparentemente ya habían acordado una tregua el 16 de abril.
Irán y Estados Unidos han tenido formalmente un alto el fuego desde el 8 de abril. E Israel y Hamás, el grupo palestino, han tenido un alto el fuego en Gaza desde el 10 de octubre de 2025.
Sin embargo, los ataques de Israel contra el Líbano continúan sin control; el viernes hubo ataques contra los distritos de Naqoura y Nabatieh en el sur del Líbano, que provocaron al menos una muerte. Irán y Estados Unidos han seguido intercambiando ataques periódicos que han aumentado en intensidad en los últimos días. El ejército iraní también ha disparado misiles y aviones no tripulados contra naciones del Golfo como los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Bahrein, a los que acusa de permitir ataques estadounidenses contra Irán durante el alto el fuego.
Y en Gaza, Israel continúa perpetrando bombardeos, incluido uno que mató a nueve personas en un edificio residencial esta semana, a pesar de una supuesta tregua destinada a poner fin a su guerra genocida en el territorio palestino.
Entonces, ¿qué significa que exista un alto el fuego cuando los combates continúan? ¿Qué dice el derecho internacional? ¿Y por qué las violaciones rara vez tienen consecuencias?
Hablamos con expertos legales para entender:
¿Qué es un alto el fuego?
En pocas palabras, es una pausa en la lucha diseñada para crear un espacio para las negociaciones, explicó Mark Kersten, profesor asistente de justicia penal y criminología en la Universidad de Fraser Valley.
«Un alto el fuego es efectivamente un cese de hostilidades, pero normalmente no se entiende como permanente», dijo a Al Jazeera.
También suele ser fundamentalmente un acuerdo político en lugar de un instrumento legal fuertemente aplicable, dijo Michael Lynk, profesor emérito de la Western University en Canadá.
A diferencia de los tratados de paz, que a menudo tienen garantes responsables de la supervisión y aplicación, los altos el fuego pueden violarse con pocas consecuencias legales inmediatas, dijo Lynk a Al Jazeera.
Esto es especialmente cierto en Gaza y el Líbano, donde Estados Unidos ha actuado como principal intermediario y supervisor. Si bien algunos países han criticado los ataques israelíes en el Líbano, Lynk dice que ha habido poca presión sobre Washington por permitir repetidas violaciones.
“Varios países del Norte Global han criticado los continuos ataques israelíes contra el Líbano a pesar del alto el fuego, pero no han criticado a Estados Unidos por permitir que Israel viole repetidamente los altos el fuego en Gaza y el Líbano”.
Entonces, ¿los altos el fuego son legalmente vinculantes – o no?
Sí, lo son, sostiene Toby Cadman, abogado británico de derechos humanos internacionales y cofundador de Guernica 37 Chambers.
Pero, al igual que Kersten y Lynk, Cadman dijo que los altos el fuego –que describió como la “suspensión temporal, militar y diplomática de operaciones militares”- son intrínsecamente frágiles. A diferencia de los tratados de paz, los altos el fuego no resuelven el conflicto subyacente ni ponen fin al estado legal de guerra.
«Suspende los combates; no pone fin al estado de conflicto armado», afirmó.
Donde hay un acuerdo de paz más amplio, como en Gaza, el alto el fuego también tiene –al menos en teoría– una base más sólida, afirmó Lynk. El plan de paz de Gaza que acompañó al alto el fuego fue respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU mediante la Resolución 2803, que exige que el acuerdo se implemente “en su totalidad, de buena fe y sin demora”.
En teoría, los Estados podrían pedir al Consejo de Seguridad que sancione a los partidos que violen el acuerdo de Gaza. En la práctica, explicó Lynk, el veto de Estados Unidos al organismo significa que ni Israel ni los propios Estados Unidos pueden ser censurados de manera realista.
«Es por eso que los altos el fuego y los tratados de paz son, en última instancia, documentos políticos, porque se requiere voluntad política para hacerlos cumplir», dijo Lynk.
¿Quién decide cuándo se ha violado un alto el fuego?
Los palestinos han señalado repetidamente la violación del alto el fuego en Gaza por parte de Israel. Estados Unidos e Irán se acusan mutuamente de violar la tregua. E Israel y el Líbano hacen lo mismo en lo que respecta a su alto el fuego.
Entonces, ¿quién decide si se ha violado un alto el fuego y por quién?
La respuesta, según Cadman, es que “no existe un árbitro neutral facultado para determinar, con efecto vinculante, quién ha incumplido”.
Existen mecanismos de seguimiento, pero son en gran medida órganos políticos supervisados por los mismos Estados que negociaron y garantizaron los acuerdos. En el caso de Gaza y el Líbano, se trata de Estados Unidos. Pero Washington ocupa la inusual posición de mediador, garante y el aliado militar y diplomático más cercano de Israel.
Eso significa que las acusaciones de violaciones a menudo se filtran mediante cálculos políticos en lugar de ser evaluadas por una autoridad legal independiente, dicen los expertos.
¿Qué pasa con el derecho internacional?
Para Kersten, Gaza y el Líbano exponen una contradicción fundamental dentro del sistema jurídico internacional. Sobre el papel, el derecho internacional ha logrado establecer un amplio consenso sobre la legalidad de lo que está ocurriendo.
«La gran mayoría del mundo reconoce que lo que está sucediendo en ambos contextos no sólo es incorrecto, sino ilegal, gracias al derecho internacional».
Sin embargo, el reconocimiento ha hecho poco para detener la violencia. «Se está haciendo poco para salvar vidas y detener la matanza», afirmó.
El resultado es una brecha cada vez mayor entre los hallazgos legales y la acción política. Los tribunales pueden investigar, reunir pruebas y emitir fallos como lo han hecho la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia contra Israel, pero eso no impide que caigan bombas ni garantiza el cumplimiento sobre el terreno.
Para Kersten y Lynk, el problema no es la falta de normas legales; es la persistente incapacidad de los Estados para hacerlas cumplir, particularmente cuando están involucrados actores poderosos.
«La falta de rendición de cuentas efectiva es el agujero en el corazón del derecho internacional y de nuestro moderno sistema político internacional», dijo Lynk.
Pero Kersten dijo que lo que estaba claro era que el derecho internacional humanitario, el derecho de los derechos humanos y el derecho penal internacional siguen siendo plenamente aplicables durante un alto el fuego.
«El alto el fuego no ofrece ninguna cobertura legal para cometer atrocidades contra civiles.»
Eso significa que las acusaciones de crímenes de guerra aún pueden investigarse y procesarse incluso mientras esté vigente un alto el fuego.
¿Es la «autodefensa» una justificación para los ataques durante un alto el fuego?
Cadman destaca el argumento legal más utilizado para justificar los continuos ataques de Israel en Gaza y el Líbano, y de Estados Unidos contra Irán: la autodefensa.
Estos argumentos se basan en el Artículo 51 de la Carta de la ONU, que otorga el derecho a los estados a lanzar acciones militares unilaterales contra otras naciones si actúan en defensa propia.
Pero Cadman dijo que la interpretación de esa cláusula es muy controvertida.
«El artículo 51 responde a un ataque armado que ha ocurrido o es realmente inminente; no es una licencia permanente para ataques preventivos».
Entonces, ¿por qué los países sienten que pueden salirse con la suya durante un alto el fuego?
Cuando los periodistas le preguntaron el miércoles cómo define un alto el fuego, dados los continuos – aunque esporádicos – ataques que Estados Unidos e Irán han intercambiado en las últimas semanas, el presidente estadounidense Donald Trump dijo: «Es una parte diferente del mundo, ¿sabes? Yo diría que en esa parte de un alto el fuego es cuando se dispara de una manera más moderada».
Los comentarios de Trump subrayan lo que los expertos legales dicen que está en el centro de la violencia persistente en Gaza, el Líbano y el Golfo: la falta de un mecanismo significativo para hacer cumplir la ley.
El Consejo de Seguridad está limitado por poderes de veto. La CIJ puede emitir órdenes vinculantes pero no puede hacerlas cumplir. La CPI puede emitir órdenes de arresto, pero depende de los estados para ejecutarlas.
«El tema unificador es el déficit de aplicación de la ley», dijo Cadman.
Cadman argumentó que el problema no es que el derecho internacional carezca de reglas. Más bien, esas reglas suelen aplicarse de forma selectiva. «La ley no es formalmente diferente para Israel o Estados Unidos; su aplicación es selectiva».